Que signifie réellement « bio » ?

Engagez-vous à vous tenir aux côtés d'Audubon pour appeler les élus à écouter la science et à œuvrer en faveur de solutions climatiques.

Cette histoire a été initialement publiée sur Grist et est reproduite avec autorisation.

Que signifie réellement le bio ? C'est délicat, car le mot « biologique » a au moins deux significations distinctes. Il est apparu comme le nom d’un mouvement doté d’un système de croyance particulier. Plus tard, il est également devenu un label réglementaire formel régi par le ministère américain de l’Agriculture. Pendant ce temps, la plupart d'entre nous veulent simplement savoir si le bio signifie « meilleur » : s'il est plus sain, plus durable et, en bref, s'il en vaut la peine.

Ma réponse insatisfaisante : cela dépend. Il y a des agriculteurs bio spectaculaires, et des agriculteurs spectaculaires qui ne respectent pas les règles du bio (et leurs contraires). J'hésite ici parce que les règles organiques concernent davantage le processus que les résultats. Au lieu de régir les résultats – c'est-à-dire définir le biologique en fonction du contenu nutritionnel des aliments ou des mesures de la qualité de l'environnement dans les exploitations agricoles – les règles régissent principalement les outils utilisés dans la production alimentaire.

Besoin de la version de trois minutes ? Regarde ça:

OK, commençons par ces règles officielles. Quels sont-ils? Et dans quelle mesure chaque règle permet-elle de rendre la nourriture « meilleure » ? Mon objectif n'est pas de déterminer si le bio, dans l'ensemble, est « meilleur » ; je pense que cela dépend de la manière dont les agriculteurs utilisent leurs outils, et non des outils qu'ils utilisent. Au lieu de cela, je vais essayer de démêler les hypothèses qui lient les règles à nos jugements sur la bonté.

Fondamentalement, si les humains ont fabriqué une substance, vous ne pouvez pas l'utiliser en agriculture biologique. Il existe des exceptions : il existe une liste de produits synthétiques approuvés que les agriculteurs biologiques peuvent utiliser dans certaines circonstances.

Mais l’idée selon laquelle le « naturel » est plus sûr que le synthétique est tout simplement fausse. Il est vrai que nous avons eu plus de temps pour nous habituer aux dangers naturels, et moins d'essais et d'erreurs pour découvrir les dangers des substances plus récentes.

De toute façon, il est souvent impossible de dire avec certitude si quelque chose est naturel ou synthétique. La ligne de démarcation est subjective ; « naturel » signifie différentes choses pour différentes personnes. Cette ligne floue entre naturel et non naturel a suscité toutes sortes de controverses parmi les agriculteurs au fil des années. Julie Guthman, dans son livre Agrarian Dreams: The Paradox of Organic Farming in California, énumère certains des arguments sur cette question :

Plusieurs viticulteurs ont fait part de leur frustration face au fait que la cryolite [utilisée comme insecticide] était progressivement supprimée en tant que substance autorisée parce qu'elle n'était plus exploitée… ses formes synthétiques étaient totalement interdites. Le plastique noir est autorisé pour la solarisation [chauffage] ou pour le paillage à condition qu'il soit retiré du champ après utilisation, pourtant la solarisation tue complètement toute activité biologique dans le sol… Autres commentaires : « Nous pouvons utiliser du Bt [un insecticide bactérien] mais pas l'urée, le compost mais pas l'huile [chauffée]. Comment peut-on être plus naturel que le pétrole brut ? « Pourquoi est-il parfaitement acceptable de conduire des tracteurs qui non seulement utilisent du carburant diesel, mais qui aggravent également le compactage du sol ? »

La communauté biologique continue de lutter contre ces contradictions. Il existe actuellement un mouvement visant à interdire aux plantes cultivées en hydroponie d'obtenir une certification biologique.

Celle-ci semble simple, mais elle est étonnamment déroutante, car la définition des OGM est plus fragile qu’on ne le pense. Pour les normes biologiques, « sans OGM » signifie qu'aucune plante ou aucun animal ne peut être utilisé dans des aliments biologiques s'il possède un gène provenant d'une autre espèce qui y a été introduit par l'homme. Cela signifie également qu'il n'y aura pas de viande ni de produits laitiers provenant d'animaux nourris avec du fourrage génétiquement modifié. (Les agriculteurs biologiques peuvent utiliser le fumier d’animaux nourris avec des OGM comme engrais.)

Mais les agriculteurs biologiques peuvent utiliser, et utilisent effectivement, des plantes génétiquement modifiées par des rayonnements ionisants ou des produits chimiques. Il existe plusieurs excellentes cultures biologiques obtenues grâce à ce type de mutagenèse, y compris mon riz brun biologique préféré.

Et à mesure que les scientifiques deviennent plus compétents en génie génétique, l’attention se porte désormais sur de petites révisions du génome plutôt que sur le déplacement de l’ADN d’une espèce à une autre. Les produits issus de ce type de modification génétique ne sont pas toujours définis comme des OGM.