PFAS : une vieille substance a besoin d’une nouvelle définition

Il faut un très grand parapluie pour couvrir 10 000 produits chimiques.

C'est du moins ce que certains acteurs de l'industrie du caoutchouc pensent que l'Agence européenne des produits chimiques (ECHA) tente de faire en proposant d'interdire purement et simplement les substances per- et polyfluoroalkylées communément appelées PFAS.

Cette histoire a été initialement publiée dans notre publication sœur Rubber News.

Mais nombreux sont ceux qui soutiennent que regrouper tous les PFAS en proposant cette interdiction générale au sein de l’Union européenne est injuste et nuirait à l’industrie s’il était adopté tel qu’il est actuellement construit.

Que voudraient-ils voir comme remède, demandez-vous ?

Rien de moins qu'une nouvelle définition, qui ne regroupe pas les polymères PFAS dans le monde des fluoroélastomères et des fluoropolymères, qui, selon eux, sont connus pour être sûrs.

En résumé, les PFAS sont un « groupe diversifié de produits chimiques caractérisés par la forte liaison entre le fluor et le carbone », selon l'American Chemistry Council. En raison de cette liaison forte, caractérisée comme la liaison la plus forte de la chimie organique, le PFAS offre aux produits « résistance, durabilité, stabilité et résilience ».

Ce sont des propriétés qui les rendent très recherchés dans un large éventail d’utilisations critiques. Les FKM et les fluoropolymères sont utilisés dans des applications haut de gamme dans les secteurs de l'automobile, de l'aérospatiale, de l'électronique, du traitement chimique, de la fabrication de semi-conducteurs et des utilisations médicales, entre autres.

Et comme ces matériaux se sont révélés depuis longtemps sans danger pour ces utilisations, il est primordial de les séparer des matériaux PFAS susceptibles de nuire.

"Le plus gros problème à l'heure actuelle est de définir ce qu'est le PFAS", a déclaré Bill Stahl, consultant sous la bannière WMS Technologies après avoir récemment pris sa retraite de Rainbow Master Mixing LLC. "De nombreuses règles et réglementations définissent les PFAS comme tout produit chimique de type fluoré, ou produit chimique carbone-fluor. Et c'est ce que recherchent les régulateurs européens."

Tony Furio, directeur technique de Pinnacle Elastomeric Technology, a déclaré que le PFAS est un terme très généralisé, un terme utilisé pour englober une très large gamme de produits chimiques.

"Je n'aime pas utiliser le terme PFAS", a-t-il déclaré. "Pour nos besoins, nous traitons strictement des fluoropolymères, qui sont des PFAS généralisés, mais ne font pas partie des produits chimiques les plus dangereux, de faible poids moléculaire et à chaîne courte, qui sont à l'origine de toutes les inquiétudes."

Les polymères fluorés, en revanche, ont un poids moléculaire très élevé par rapport aux substances identifiées comme potentiellement nuisibles.

"Il existe une liste de substances hautement et faiblement préoccupantes en ce qui concerne les PFAS", a déclaré Furio. "Les fluoropolymères ont été identifiés comme des matériaux très peu préoccupants, en raison de leur forme physique. Ils sont à l'état solide. Ils ne se dissolvent pas dans l'eau. Une fois vulcanisés, c'est un matériau solide."

Joe Walker, qui a pris sa retraite plus tôt ce printemps chez Freudenberg-NOK Sealing Technologies et est désormais consultant sous le nom d'Elastomer Technologies, a déclaré qu'il convient que la distinction devrait être faite entre les formes liquides et solides des matériaux PFAS.

Il a fait une présentation l'année dernière au Conseil américain pour la recherche automobile où il a souligné que la contamination des eaux souterraines ne se produit pas à partir de pièces en caoutchouc FKM durcies. Et il a fait référence à une étude antérieure qui détaillait le changement de phase lorsqu’un PFAS quittait la phase liquide et devenait solide.

"Lorsqu'il s'agit d'une phase solide, les produits chimiques intermédiaires du processus PFAS sont piégés dans cette matrice et ils ne sont tout simplement pas mobiles", a déclaré Walker. "Ils ne sortent tout simplement pas, que ce soit dans les conditions d'une décharge ou dans un environnement normal.

"Il faut un effort extraordinaire pour libérer ces choses. C'était mon approche. Je ne diminue pas l'effet des PFAS, mais redéfinissons ce que nous essayons d'empêcher ici", a-t-il déclaré. "Vous n'essayez pas d'empêcher l'utilisation du Téflon. Vous essayez d'éliminer la contamination de notre eau et de notre sol. Je pense que s'ils révisaient simplement cette définition pour une définition plus simple, ce serait beaucoup plus de soulagement."